[20644] Super Sent., lib. 4 d. 38 q

[20644] Super Sent., lib. 4 d. 38 q. 2 a. 4 qc. 3 expos. Quia probari non potest quod occulte factum est. Haec non est sufficiens ratio quare non impediatur matrimonium simpliciter ; quia defectus probationis non excusaret conscientiam a peccato ; sed quare non impeditur in facie Ecclesiae. Viduas a proposito recedentes viduitatis, super quibus nos consuluisti, credo te nosse a sancto Paulo, nisi convertantur, olim esse damnatas. Loquitur de proposito per votum firmato. Quid in omnibus peccatis est adulterio gravius ? Hoc intelligitur quantum ad gravitatem poenae quae secundum legem pro adulterio infligitur, scilicet lapidatio utriusque ; qua nulla poena est gravior. Dicitur autem secundum locum in poenis tenere : quia secundum legem lapidatio solis blasphemis et adulteris debebatur, et filiis inobedientibus. Blasphemos autem nominat hic aberrantes a Deo ; et in eodem genere inobedientes computantur, quia quasi scelus ariolandi est nolle obedire, ut patet 1 Reg., 15. Execrabiliter fit in meretrice, sed execrabilius in uxore. Haec comparatio intelligenda est de usu contra naturam ; sed de usu secundum naturam est e converso. Legitimarum foedera nuptiarum reintegranda credamus. Hoc intelligendum est utroque in hac vita perseverante. Sed videtur quod etiam si unus moriatur, et postea miraculose suscitetur, sit reintegrandum matrimonium, per hoc quod dicitur Hebr. 11, 35 : acceperunt mulieres de resurrectione mortuos suos. Praeterea, resuscitatus posset repetere possessiones suas. Ergo et uxorem. Praeterea, si oporteret iterato contrahere cum eadem uxore, bigamus reputaretur propter duplex matrimonium quod contraxit. Et dicendum, quod, secundum Augustinum, nuptiae sunt bonum mortalium ; et ideo vinculum matrimoniale cum hac vita finitur ; et hoc est quod dicitur, Rom. 7, 2, de muliere : si mortuus est vir ejus, soluta est a lege viri. Et ideo si resuscitaretur, non posset repetere uxorem suam ; sed posset iterato cum ea contrahere, nisi illa alteri nupsisset ; tunc enim non esset matrimonium contractum separandum. Ad primum ergo dicendum, quod hoc intelligitur de filiis, et non de maritis. Ad secundum dicendum, quod possessiones subduntur simpliciter dominio possidentis ; unde etiam moriens testari potest ; sed uxor non subditur viri dominio quasi ancilla ; sed est quaedam societas inter virum et uxorem, quae morte alterius terminatur ; unde vir moriens non potest uxorem suam alteri in testamento dimittere. Et sic patet quod non est eadem ratio de possessionibus et uxoribus. Ad tertium dicendum, quod non esset bigamus propter hoc, quia neuter conjugum in plures carnem suam divisit. Si careant opprobrio malae voluntatis. Quod quidem est quando non ex levi praesumptione, sed ex aliquo certo judicio habito de morte viri, mulier cum alio contraxit. Si autem postea oriatur dubitatio aliqua de vita prioris viri ex aliqua causa quae etiam certitudinem facere possit, non debet nec reddere nec exigere debitum. Si autem causa illa facit probabilem dubitationem, debet reddere, sed non exigere. Si autem sit levis suspicio, potest utrumque licite facere ; quia debet illam causam potius abjicere quam secundum hoc conscientiam formare. Ex quo ad primam redire volens, nec valens, cogitur Ecclesiae disciplina hanc tenere, incipit excusari. Hic Magister falsum dicit ; quia potius debet excommunicatus mori, quam conjungatur illi quae non est sua uxor ; hoc enim esset contra veritatem vitae, quae non est propter scandalum dimittenda.
Tout simplement

Résultats (Français) 1:

[20644] super envoyé., Lib. 4 d. 38 q. 2 a. 4 QC. 3 expos. Ne peut pas être prouvé que un secret, parce que cela a été fait. Cela est tout simplement pas une raison suffisante pourquoi il n'a pas été un obstacle au mariage; Parce que le manque de sensibilisation de la probation ne serait pas excuser un du péché: mais pourquoi il n'a pas empêché dans le visage de l'Eglise. De veuvage, de vieilles femmes, et ceux qui partent de ce que nous avons proposé, sur lequel celui qui nous a consulté, je suppose que vous avez à les connaître du saint Paul, à moins qu'ils ne se convertissent, dans le passé d'être condamné à mort. Il parle de la présente affaire, par le vœu renforcé. Ce qui est contenu dans tous les péchés d'adultère est un plus grave? Ceci est destiné à l'égard de la gravité de la peine qui est infligée pour adultère selon la loi, à savoir la lapidation de deux; où il n'y a pas une punition sévère. Il est le lieu pour tenir les sanctions parce que la loi exige la lapidation des adultères et due blasphémateurs, et les enfants qui désobéissent. Maintenant, le blasphème, comme il l'appelle ici, égaré de Dieu; sont à compter dans le même genre, et puis vous écouter, car il est comme le crime de sorcellerie, d'être prêt à lui obéir, comme il ressort de 1 Rois vi., 15. exécrable une prostituée, mais plus exécrable avec une femme. Cette comparaison doit être compris en référence à une utilisation contraire à la nature; mais de l'utilisation, selon la nature de celui-ci est dans l'autre sens. Nous rétablissons les liens légitimes du mariage. Ceci doit être compris à la fois dans cette vie se poursuit. Mais il semble que même si l'on sera mis à mort, et après que, miraculeusement, avec plus de ferveur, peut être de rétablir le mariage, par le fait que dit dans Hébreux. 11, 35: Des femmes recouvrèrent leurs morts par la résurrection. En outre, le Ressuscité pourrait réclamer leur héritage. Et puis sa femme. En outre, si elle était nécessaire d'engager une deuxième fois avec la même femme, il serait considéré comme un mariage bigame qu'elle avait contracté en raison d'un double. Il faut dire que, selon Augustin, il y avait un mariage sont le bien de l'humanité; cette vie arrive à son terme et, par conséquent, lorsque le lien du mariage; et voici ce que nous lisons dans Romains. 7, 2, de la femme: mais si son mari est mort, elle est dégagée de la loi de son mari. Si, donc, pourrait être relancé, ne serait pas en mesure de retourner à sa femme; mais il pourrait être de contracter un second temps avec elle, mais ceux de l'autre marié; dans ce cas, il ne serait pas le contrat de mariage devait être séparé. Pour la première, par conséquent, il doit être dit, que cela est compris, des enfants, et non de leurs maris. Pour le second, il faut dire que les choses avaient simplement soumis à la propriétaire; Ainsi, même la mort ne peut pas témoigner; mais sa femme est, comme il est soumis à la domination de l'esclave; mais il est une sorte de société, entre un homme et sa femme, qui se termine par la mort d'un autre; l'autre était dans la volonté d'un homme de répudier sa femme, et de mourir, à partir de laquelle il ne peut pas l'être. Ainsi, il est clair que ce ne soit pas hors de leurs biens, et leurs épouses dans la même affaire. Pour la troisième, il faut le dire, qu'il était bigame, pour cette raison, que ni le mari est dans un certain nombre de sa propre chair, les couper en deux. Si vous manquez de la honte de la mauvaise volonté. Et cela peut être quand il est pas d'une légère présomption, mais à partir d'une certaine mort de son mari avait sur ​​le jugement, la femme avec l'autre entre elles ont contracté. Le doute peut survenir sur la vie de quelques-uns des premiers hommes, si ensuite d'une cause, qui comprend également la certitude de le faire, il est tenu de rendre le bien même de réclamer la dette. Si, cependant, la cause de l'ancien fait une bonne raison d'en douter, qu'ils doivent revenir, mais il est pas plus exacte. Mais si il ya le moindre soupçon, les deux peuvent faire légalement; parce qu'il a besoin de secouer le poids, plutôt qu'après le fait que plus de la cause de la conscience. D'où il est prêt à revenir à la première, et non pas en bonne santé, il est obligé de maintenir cette discipline de l'Église, il commence à être excusé. Ce professeur dit est faux; car il est plutôt la personne excommunié doit mourir, plutôt que la femme est à son conjoint, qui n'a pas son propre; car ce serait contraire à la vérité de la vie, qui est de ne pas être renoncé à cause de scandale.
TOUT SIMPLEMENT