[38761] IIª-IIae q. 1 a. 3 ad 2Ad s

[38761] IIª-IIae q. 1 a. 3 ad 2
Ad secundum dicendum quod Deum non incarnari, secundum se consideratum, fuit possibile etiam post tempus Abrahae. Sed secundum quod cadit sub praescientia divina, habet quandam necessitatem infallibilitatis, ut in primo dictum est. Et hoc modo cadit sub fide. Unde prout cadit sub fide, non potest esse falsum.
[38762] IIª-IIae q. 1 a. 3 ad 3
Ad tertium dicendum quod hoc ad fidem credentis pertinebat post Christi nativitatem quod crederet eum quandoque nasci. Sed illa determinatio temporis, in qua decipiebatur, non erat ex fide, sed ex coniectura humana. Possibile est enim hominem fidelem ex coniectura humana falsum aliquid aestimare. Sed quod ex fide falsum aestimet, hoc est impossibile.
[38763] IIª-IIae q. 1 a. 3 ad 4
Ad quartum dicendum quod fides credentis non refertur ad has species panis vel illas, sed ad hoc quod verum corpus Christi sit sub speciebus panis sensibilis quando recte fuerit consecratum. Unde si non sit recte consecratum, fidei non suberit propter hoc falsum.

ARTICULUS 4
[38764] IIª-IIae q. 1 a. 4 arg. 1
Ad quartum sic proceditur. Videtur quod obiectum fidei sit aliquid visum. Dicit enim dominus Thomae, Ioan. XX, quia vidisti me, credidisti. Ergo et de eodem est visio et fides.
[38765] IIª-IIae q. 1 a. 4 arg. 2
Praeterea, apostolus, I ad Cor. XIII, dicit, videmus nunc per speculum in aenigmate. Et loquitur de cognitione fidei. Ergo id quod creditur videtur.
[38766] IIª-IIae q. 1 a. 4 arg. 3
Praeterea, fides est quoddam spirituale lumen. Sed quolibet lumine aliquid videtur. Ergo fides est de rebus visis.
[38767] IIª-IIae q. 1 a. 4 arg. 4
Praeterea, quilibet sensus visus nominatur, ut Augustinus dicit, in libro de Verb. Dom. Sed fides est de auditis, secundum illud ad Rom. X, fides ex auditu. Ergo fides est de rebus visis.
[38768] IIª-IIae q. 1 a. 4 s. c.
Sed contra est quod apostolus dicit, ad Heb. XI, quod fides est argumentum non apparentium.
[38769] IIª-IIae q. 1 a. 4 co.
Respondeo dicendum quod fides importat assensum intellectus ad id quod creditur. Assentit autem alicui intellectus dupliciter. Uno modo, quia ad hoc movetur ab ipso obiecto, quod est vel per seipsum cognitum, sicut patet in principiis primis, quorum est intellectus; vel est per aliud cognitum, sicut patet de conclusionibus, quarum est scientia. Alio modo intellectus assentit alicui non quia sufficienter moveatur ab obiecto proprio, sed per quandam electionem voluntarie declinans in unam partem magis quam in aliam. Et si quidem hoc fit cum dubitatione et formidine alterius partis, erit opinio, si autem fit cum certitudine absque tali formidine, erit fides. Illa autem videri dicuntur quae per seipsa movent intellectum nostrum vel sensum ad sui cognitionem. Unde manifestum est quod nec fides nec opinio potest esse de visis aut secundum sensum aut secundum intellectum.
[38770] IIª-IIae q. 1 a. 4 ad 1
Ad primum ergo dicendum quod Thomas aliud vidit et aliud credidit. Hominem vidit et Deum credens confessus est, cum dixit, dominus meus et Deus meus.
[38771] IIª-IIae q. 1 a. 4 ad 2
Ad secundum dicendum quod ea quae subsunt fidei dupliciter considerari possunt. Uno modo, in speciali, et sic non possunt esse simul visa et credita, sicut dictum est. Alio modo, in generali, scilicet sub communi ratione credibilis. Et sic sunt visa ab eo qui credit, non enim crederet nisi videret ea esse credenda, vel propter evidentiam signorum vel propter aliquid huiusmodi.
[38772] IIª-IIae q. 1 a. 4 ad 3
Ad tertium dicendum quod lumen fidei facit videre ea quae creduntur. Sicut enim per alios habitus virtutum homo videt illud quod est sibi conveniens secundum habitum illum, ita etiam per habitum fidei inclinatur mens hominis ad assentiendum his quae conveniunt rectae fidei et non aliis.
[38773] IIª-IIae q. 1 a. 4 ad 4
Ad quartum dicendum quod auditus est verborum significantium ea quae sunt fidei, non autem est ipsarum rerum de quibus est fides. Et sic non oportet ut huiusmodi res sint visae.

ARTICULUS 5
[38774] IIª-IIae q. 1 a. 5 arg. 1
Ad quintum sic proceditur. Videtur quod ea quae sunt fidei possint esse scita. Ea enim quae non sciuntur videntur esse ignorata, quia ignorantia scientiae opponitur. Sed ea quae sunt fidei non sunt ignorata, horum enim ignorantia ad infidelitatem pertinet, secundum illud I ad Tim. I, ignorans feci in incredulitate mea. Ergo ea quae sunt fidei possunt esse scita.
[38775] IIª-IIae q. 1 a. 5 arg. 2
Praeterea, scientia per rationes acquiritur. Sed ad ea quae sunt fidei a sacris auctoribus rationes inducuntur. Ergo ea quae sunt fidei possunt esse scita.
[38776] IIª-IIae q. 1 a. 5 arg. 3
Praeterea, ea quae demonstrative probantur sunt scita, quia demonstratio est syllogismus faciens scire. Sed quaedam quae in fide continentur sunt demonstrative probata a philosophis, sicut Deum esse, et Deum esse unum, et alia huiusmodi. Ergo ea quae sunt fidei possunt esse scita.
[38777] IIª-IIae q. 1 a. 5 arg. 4
Praeterea, opinio plus distat a scientia quam fides, cum fides dicatur esse media inter opinionem et scientiam. Sed opinio et scientia possunt esse aliquo modo de eodem, ut dicitur in I Poster. Ergo etiam fides et scientia.
[38778] IIª-IIae q. 1 a. 5 s. c.
Sed contra est quod Gregorius dicit, quod apparentia non habent fidem, sed agnitionem. Ea ergo de quibus est fides agnitionem non habent. Sed ea quae sunt scita habent agnitionem. Ergo de his quae sunt scita non potest esse fides.
[38779] IIª-IIae q. 1 a. 5 co.
Respondeo dicendum quod omnis scientia habetur per aliqua principia per se nota, et per consequens visa. Et ideo oportet quaecumque sunt scita aliquo modo esse visa. Non autem est possibile quod idem ab eodem sit creditum et visum, sicut supra dictum est. Unde etiam impossibile est quod ab eodem idem sit scitum et creditum. Potest tamen contingere ut id quod est visum vel scitum ab uno, sit creditum ab alio. Ea enim quae de Trinitate credimus nos visuros speramus, secundum illud I ad Cor. XIII, videmus nunc per speculum in aenigmate, tunc autem facie ad faciem, quam quidem visionem iam Angeli habent, unde quod nos credimus illi vident. Et similiter potest contingere ut id quod est visum vel scitum ab uno homine, etiam in statu viae, sit ab alio creditum, qui hoc demonstrative non novit. Id tamen quod communiter omnibus hominibus proponitur ut credendum est communiter non scitum. Et ista sunt quae simpliciter fidei subsunt. Et ideo fides et scientia non sunt de eodem.
[38780] IIª-IIae q. 1 a. 5 ad 1
Ad primum ergo dicendum quod infideles eorum quae sunt fidei ignorantiam habent, quia nec vident aut sciunt ea in seipsis, nec cognoscunt ea esse credibilia. Sed per hunc modum fideles habent eorum notitiam, non quasi demonstrative, sed inquantum per lumen fidei videntur esse credenda, ut dictum est.
[38781] IIª-IIae q. 1 a. 5 ad 2
Ad secundum dicendum quod rationes quae inducuntur a sanctis ad probandum ea quae sunt fidei non sunt demonstrativae, sed persuasiones quaedam manifestantes non esse impossibile quod in fide proponitur. Vel procedunt ex principiis fidei, scilicet ex auctoritatibus sacrae Scripturae, sicut Dionysius dicit, II cap. de Div. Nom. Ex his autem principiis ita probatur aliquid apud fideles sicut etiam ex principiis naturaliter notis probatur aliquid apud omnes. Unde etiam theologia scientia est, ut in principio operis dictum est.
[38782] IIª-IIae q. 1 a. 5 ad 3
Ad tertium dicendum quod ea quae demonstrative probari possunt inter credenda numerantur, non quia de ipsis sit simpliciter fides apud omnes, sed quia praeexiguntur ad ea quae sunt fidei, et oportet ea saltem per fidem praesupponi ab his qui horum demonstrationem non habent.
[38783] IIª-IIae q. 1 a. 5 ad 4
Ad quartum dicendum quod, sicut philosophus ibidem dicit, a diversis hominibus de eodem omnino potest haberi scientia et opinio, sicut et nunc dictum est de scientia et fide. Sed ab uno et eodem potest quidem haberi fides et scientia de eodem secundum quid, scilicet subiecto, sed non secundum idem, potest enim esse quod de una et eadem re aliquis aliquid sciat et aliquid aliud opinetur; et similiter de Deo potest aliquis demonstrative scire quod sit unus, et credere quod sit trinus. Sed de eodem secundum idem non potest esse simul in uno homine scientia nec cum opinione nec cum fide, alia tamen et alia ratione. Scientia enim cum opinione simul esse non potest simpliciter de eodem, quia de ratione scientiae est quod id quod scitur existimetur esse impossibile aliter se habere; de ratione autem opinionis est quod id quod quis existimat, existimet possibile aliter se habere. Sed id quod fide tenetur, propter fidei certitudinem, existimatur etiam impossibile aliter se habere, sed ea ratione non potest simul idem et secundum idem esse scitum et creditum, quia scitum est visum et creditum est non visum, ut dictum est.

ARTICULUS 6
[38784] IIª-IIae q. 1 a. 6 arg. 1
Ad sextum sic proceditur. Videtur quod credibilia non sint per certos articulos distinguenda. Eorum enim omnium quae in sacra Scriptura continentur est fides habenda. Sed illa non possunt reduci ad aliquem certum numerum, propter sui multitudinem. Ergo superfluum videtur articulos fidei distinguere.
[38785] IIª-IIae q. 1 a. 6 arg. 2
Praeterea, materialis distinctio, cum in infinitum fieri possit, est ab arte praetermittenda. Sed formalis ratio obiecti credibilis est una et indivisibilis, ut supra dictum est, scilicet veritas prima, et sic secundum rationem formalem credibilia distingui non possunt. Ergo praetermittenda est credibilium materialis distinctio per articulos.
[38786] IIª-IIae q. 1 a. 6 arg. 3
Praeterea, sicut a quibusdam dicitur, articulus est indivisibilis veritas de Deo arctans nos ad credendum. Sed credere est voluntarium, quia, sicut Augustinus dicit, nullus credit nisi volens. Ergo videtur quod inconvenienter distinguantur credibilia per articulos.
[38787] IIª-IIae q. 1 a. 6 s. c.
Sed contra est quod Isidorus dicit, articulus est perceptio divinae veritatis tendens in ipsam. Sed perceptio divinae veritatis competit nobis secundum distincti

Résultats (Français) 1:

[38761] IIª-Q. 1. 3 à 2,
Pour la seconde, il faut le dire, que Dieu ne prendrait pas la chair, considérée en elle-même était possible, même après l'époque d'Abraham. Mais dans la mesure où il est dans la prescience de Dieu, il a une certaine nécessité de l'infaillibilité, comme cela a été dit dans la FP, question. Et de cette façon est une question de foi. Et jusqu'à présent, où elle arrive sous la foi, il ne peut pas être faux.
[38762] IIª-q. 1. 3 3
Pour le troisième, il faut dire que ce soit la naissance du Christ à la foi du croyant est de croire en lui: Après un certain temps ou un autre. La fixation du temps est venu, dans lequel certains ont été trompés était pas due à la foi, mais à une conjecture humaine. Il est possible pour un croyant d'avoir une opinion fausse par une conjecture humaine. Mais ils raison d'une fausse opinion de la foi, cela est impossible.
[38763] IIª-q. 1. 3 à 4,
à la quatrième, il faut dire que la foi du croyant ne vise pas à tel ou tel accidents du pain, mais au fait que le vrai corps du Christ est sous les apparences du pain sensible, quand il est à juste titre consacrée. Par conséquent, si on ne consacre à juste titre, il ne suit pas que quoi que ce soit faux de la foi. Article: 4 [38764] IIª-q. 1. Objection 4. 1 Objection. Il semble que l'objet de la foi est quelque chose de visible. Il dit que le Seigneur a dit à Thomas, Ioan. 20 Parce que tu as vu, tu as cru. Par conséquent la vision et la foi considèrent le même objet. [38765] IIª-q. 1. Objection 4. 2: En outre, l'Apôtre dit, 1 Cor. 13, dit-il, car nous voyons maintenant à travers un verre d'une manière sombre. Et en parlant de la foi. Par conséquent ce qui est cru est considéré. [38766] IIª-q. 1. Objection 4. 3: En outre, la foi est une lumière spirituelle. Mais chaque fois que quelque chose semble lumière. Par conséquent foi est des choses vues. [38767] IIª-q. 1. Objection 4. 4 En outre, chacun des sens de la vue est mentionné, comme le dit saint Augustin dans le livre De Verbe. Hon. Mais la foi est des choses entendues, selon Rm. 10, la foi vient de l'écoute. Par conséquent foi est des choses vues. [38768] IIª-q. 1. 4 Sur le contraire, l'Apôtre dit dans Hébreux. 11, que cette foi est la preuve des réalités qu'on ne voit pas. [38769] IIª-q. 1. 4 co. Je réponds que, foi implique assentiment de l'intelligence à celle que l'on croit. Consent une double compréhension. Dans un sens, parce qu'il est déplacé à la sanction par son objet même, qui est connu, soit par lui-même, comme dans le cas des premiers principes, qui font l'objet de l'intellect; , Ou par autre chose déjà connue, comme dans le cas de conclusions, dont l'un est une science. D'une autre manière, la compréhension donne la sanction de quelque chose, ne pas être suffisamment ému par son objet propre, mais par un acte de choix dans lequel il tourne volontairement d'un côté plutôt que de l'autre. Et si cela accompagné par le doute ou la peur de l'autre côté, il y aura avis, si y ait certitude et sans crainte, sera la foi. Mais elle a dit à voir qui, d'eux-mêmes, déplacer l'intellect ou les sens à leur connaissance. Par conséquent, il est évident que ni foi ni opinion peuvent être des choses vues soit par les sens ou par l'intellect. [38770] IIª-q. 1. 4 à 1 et l'autre est le premier point: que Thomas a vu une chose et il crut. Il a avoué qu'il avait vu l'homme et le Dieu du croyant, quand il a dit, Mon Seigneur et mon Dieu, mon Dieu. [38771] IIª-q. 1. 4 à 2, Pour la seconde, il faut dire que ces choses qui relèvent de la foi peuvent être considérés de deux façons. En premier lieu, en particulier, et par conséquent ils ne peuvent pas être vus cru et dans le même temps, comme indiqué ci-dessus. Deuxièmement, en général, qui est, sous l'aspect commun de crédibilité. Et la façon dont ils sont perçus par le croyant ne voulait pas croire jusqu'à ce qu'il avait vu pour être les croyait, sur le témoignage de signes, ou quelque chose du genre. [38772] IIª-q. 1. 4 à 3 le troisième point: La lumière de la foi nous fait voir ce que nous croyons. Car de même que, par les habitudes des vertus, l'homme voit ce qui est de plus en plus à lui, selon l'habitude, tellement, tellement, trop, et par l'habitude de la foi, l'esprit est dirigé de sanctionner ce qui devient à une foi droite, et non à d'autres. [38773] IIª-q. 1. 4 à 4 à la quatrième, il faut dire que l'audience est de mots signifiant ce qui est de la foi, mais il ne sont pas les choses elles-mêmes ce qui est la foi. Ainsi, il ne suit pas que ces choses sont vues. Article 5 [38774] IIª-q. 1. Objection 5. 1 Objection. Il semble que les choses qui sont de la foi peut être un objet de science. Pour les choses qui ne sont pas là est l'ignorance, puisque l'ignorance est opposé à la connaissance. Mais ces choses qui sont de la foi ne sont pas l'ignorance de ces choses, l'ignorance ne se rapporte pas à l'incrédulité, selon 1 Tim. 1, je l'ai fait par ignorance, dans l'incrédulité. Par conséquent, les questions de foi peuvent être un objet de science. [38775] IIª-q. 1. Objection 5. 2: En outre, la science est acquise par des raisons. Mais il appartient à ces choses qui sont de la foi des écrivains sacrés emploient raisons d'inculquer. Par conséquent, les questions de foi peuvent être un objet de science. [38776] IIª-q. 1. Objection 5. 3: En outre, les choses qui sont mises en évidence sont un objet de science, car une démonstration est un syllogisme qui provoque connaissances. Mais il ya certaines choses qui sont de la foi ont été démontrés par les philosophes, tels que l'existence de Dieu, et que Dieu est un et analogues. Par conséquent, les questions de foi peuvent être un objet de science. [38777] IIª-q. 1. Objection 5. 4: En outre, l'opinion est plus loin de la science que la foi est, puisque la foi est dit de se tenir entre l'opinion et de la connaissance. Maintenant opinion et la science peuvent, en un sens, être de la même chose, comme il est dit dans une affiche. Par conséquent, il est la foi et la connaissance de Lui. [38778] IIª-q. 1. 5 Sur le contraire, Grégoire dit que l'apparence, pas de la foi, mais de la connaissance. La connaissance de ces choses dont la foi est, par conséquent, pas elle. Mais ces choses, qui sont l'objet de la perception. Par conséquent, il peut y avoir aucune foi à propos de choses qui sont un objet de science. [38779] IIª-q. 1. 5 co. Je dois dire que toute connaissance est dérivée de soi, et en conséquence, un visa. Il est donc nécessaire d'une certaine façon à tous les objets de la science, vus. Or il est impossible que l'un et la même chose devrait être cru et vu, comme il a été dit ci-dessus. Pourquoi il est également impossible pour une seule et même chose d'être connu et cru. Il peut arriver, cependant, que ce qui est de la vision ou de la science pour un, est considéré par une autre :. Pour ces choses que nous espérons voir croient à propos de la Trinité, selon 1 Cor. 13 Nous voyons maintenant à travers un verre d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face, où la vision des anges possèdent déjà, de sorte que ce que nous croyons, qu'ils voient. De la même manière il peut arriver que ce qui est de la vision ou les connaissances scientifiques pour un seul homme, même dans cet état ​​de vie, est un autre pas de la foi, parce qu'il ne sait pas ce qu'il fait démonstrative. Proposé à croire que, cependant, qui est commun à tous les hommes, est également inconnue. Et ce sont les choses qui sont de la foi tout simplement. Par conséquent, la foi et la science ne sont pas de la même chose. [38780] IIª-q. 1. 1 à 5, il faut dire que les infidèles sont, par conséquent, de ces choses qui sont de la foi, à l'ignorance de la première, parce qu'ils ne voient pas ou ne les connaissent en eux-mêmes, ils ne savent pas qu'ils soient crédibles. Cependant, dans cette manière de croire, les connaître, non pas comme par la démonstration, mais dans la mesure où ils semblent être, par la lumière de la foi pour être cru, comme indiqué ci-dessus. [38781] IIª-q. 1. 5 à 2 Pour le second, il faut dire que les arguments qui sont avancés pour prouver des choses qui sont par la sainte de la foi, ne sont pas des manifestations, mais ils sont des preuves que ce que propose la foi est impossible. Ou ils procèdent des principes de la foi, à savoir, de l'autorité de l'Écriture sainte, comme le dit Denys, 2 bouchon. Div. Nom. Partant de ces principes est ainsi prouvé aux yeux de tous dans les yeux des fidèles, comme le prouvent les principes qui sont connus naturellement. Ainsi, encore une fois, la théologie est une science, comme il a été dit dans le début des travaux. [38782] IIª-q. 1. 5 à 3 peuvent être prouvés par la troisième, il faut dire que, parmi les choses qui sont mises en évidence pour être cru sont comptés, non pas parce qu'ils sont simplement cru par tous, mais parce qu'il est un présupposé nécessaire pour des questions de foi, et par ceux qui les ont connus par la démonstration doit les connaître d'abord par la foi, ils ne l'ont pas. [38783] IIª-Q. 1. 5 à 4 à la quatrième, il faut dire que, selon le Philosophe dans le même lieu, dit-il, ne peut pas avoir les connaissances scientifiques et l'opinion sur le même objet dans différents hommes, comme il est maintenant, et a été dit de la connaissance de la foi. Cependant, d'un seul et même homme d'avoir la science et de la foi sur le même sous un certain rapport, à savoir, l'objet, mais pas dans le même respect, il est possible de connaître et d'être ce que l'homme a fait quelque chose d'une seule et même chose, a un point de vue différent; et de la même manière, on peut être connu par la démonstration, qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et de croire qu'il est une Trinité. Mais il ne peut pas être en même temps de la même chose dans le même respect, la science est incompatible ni avec l'opinion ou la foi en un homme, puis l'autre, cependant, pour des raisons différentes. La science est incompatible avec opinion sur le même objet tout simplement, pour la raison que la science exige que son objet doit être considéré comme impossible d'être autrement que ce qu'ils sont; il est essentiel à l'opinion, que son objet doit être considéré comme possible d'être autrement que ce qu'ils sont. Mais ce que nous tenons par la foi, en raison de la certitude de la foi, est également réputé impossible d'être autrement que ce qu'ils sont, et la raison pour laquelle il ne peut pas en même temps et dans le même objet de la science et de la foi, parce que le connu est la vue. Et la foi est invisible, comme indiqué ci-dessus l'article 6 [38784 ] IIª-Q. 1. 6 argument. 1 Objection. Il semble que la foi ne doit pas être divisé en certains articles. Pour toutes choses contenues dans l'Écriture sainte sont les questions de foi. Mais cela ne peut pas être réduit à un certain nombre, à cause de sa multitude. Il semble donc superflu de distinguer certains articles de foi. [38785] IIª-q. 1. 6 argument. 2: En outre, des différences importantes peuvent être multipliées indéfiniment, et donc l'art ne devrait pas prendre préavis. L'aspect formel de l'objet de la foi est aujourd'hui l'un et indivisible, comme cela a été dit ci-dessus, à savoir la première vérité, et donc ne peut pas être distingués en fonction de la nature de leur objet formel. Par conséquent, aucune notification devrait être prise d'une division de la matière dans des articles. [38786] IIª-q. 1. 6 argument. 3: En outre, comme il est dit par certains, est une partie indivisible de la vérité sur Dieu comme nous contraindre à croire. Maintenant, la croyance est un acte volontaire, puisque, comme le dit saint Augustin, personne ne croit à moins qu'il veut. Il semble donc qu'il ne devrait pas être divisé en articles. [38787] IIª-q. 1. 6 Sur le contraire, Isidore dit: Un article est un aperçu de la vérité divine, celle-ci tend. Mais la perception de la vérité divine est compétent pour nous en ce qui concerne distincte