There are a few important and disti

There are a few important and distinctive features of the current yield criterion proposed for solid foams. First of all, its derivation is based on the central hypothesis that the yielding in foams is driven by the total strain energy density, rather than a completely phenomenological approach. This allows defining the yield surface with minimal number of parameters and does not require complex experiments. For isotropic foams it needs two yield strengths (one from uniaxial compression and one from uniaxial tension) while for transversely isotropic foams it requires one additional uniaxial yield strength in the direction of anisotropy along with elastic constants that can be easily extracted from the same experiments. The second distinction comes from the general framework of transverse isotropy involved in the derivation, which leads to new scalar measures of stress (i.e., effective, mean, and characteristic stresses) that proved to be extremely convenient in the analysis of yield data for transversely isotropic foams. Considering that most solid foams exhibit transverse isotropy these newly defined scalar stress measures makes all the difference between structured data and chaos as depicted in Fig. 6, and prevent potential misinterpretations. The third point is that unlike the overwhelming majority of yield models in literature the proposed model recognizes the tension–compression difference in yield behavior of foams through a linear mean stress term. Only other model in literature with this feature, to the best of our knowledge, is the BD model (Nusholtz et al., 1996), but it requires extremely difficult hydrostatic tension and compression experiments to define the yield surface, and even with that its use is limited to the isotropic foams. Predictions of the proposed yield model are in excellent agreement with the results of uniaxial, biaxial and triaxial FE analyses implemented on both isotropic and transversely isotropic Kelvin foam models.

Résultats (Français) 1:

Il ya quelques caractéristiques importantes et distinctives du critère de rendement actuel proposées pour les mousses solides. Tout d'abord, sa dérivation est basée sur l'hypothèse que la centrale en mousse élastique est entraîné par la densité totale d'énergie de déformation, plutôt qu'une approche complètement phénoménologique. Ceci permet de définir la surface d'écoulement avec un nombre minimal de paramètres et ne nécessite pas des expériences complexes. Pour les mousses isotropes donnent force nécessaire deux (un pour un à la compression uniaxiale et une tension uniaxiale), tandis que pour les mousses transversalement isotropes elle exige une résistance à la déformation uniaxiale supplémentaire dans la direction d'anisotropie avec des constantes élastiques qui peuvent être facilement extraites à partir des mêmes expériences. La seconde distinction vient du cadre général d'isotropie transversale impliqué dans la dérivation, ce qui conduit à de nouvelles mesures scalaires de stress (ce est à dire, efficace, des moyens, et les contraintes caractéristiques) qui se sont avérées extrêmement pratique dans l'analyse des données de rendement pour transversalement isotrope mousses. Considérant que la plupart des mousses solides pièce isotropie transversale ces mesures de stress scalaires nouvellement définis fait toute la différence entre les données structurées et le chaos comme représenté sur la figure. 6, et de prévenir les interprétations erronées potentiels. Le troisième point est que, contrairement à la grande majorité des modèles de rendement proposés dans la littérature la différence de modèle de rendement reconnaît la tension-compression comportement contrainte terme de mousse à travers une traduction linéaire. Seulement autre modèle dans la littérature avec cette fonctionnalité, au mieux de notre connaissance, est le modèle BD (Nusholtz et al., 1996), mais il nécessite des expériences extrêmement difficiles de tension et de compression hydrostatiques pour définir la surface de rendement, et même avec que son utilisation est limitée à des mousses isotropes. prévisions de rendement du modèle proposé sont en excellent accord avec les résultats de uniaxiale, biaxiale et mis en œuvre sur les deux modèles en mousse isotropes et transversalement isotrope analyses Kelvin triaxial FE.